Kommentare zu: “…das alles heißt noch nicht denken.”

Von: Bardamu

Bardamu — Wed, 09 Aug 2006 16:43:23 +0000

Am Ende hat der Platon nur bei seiner Putze abgeschrieben - weil er neidisch auf den Erfolg war und ein bisschen partizipieren wollte, da seinen eigenen Kram keiner las - oder er hat es zumindest unterlassen das Missverständnis später aufzuklären, als es noch möglich war, ist heute also ganz zu unrecht so bekannt. Man glaubt’s ja nicht…

Von: nachtbegegnung

nachtbegegnung — Tue, 08 Aug 2006 23:03:40 +0000

Ja, Nachtus Begegnus stand tatsächlich in einer Art Beziehung zu Platon: Er war seine Putze und hat viel von dem alten Meister gelernt. Das er nicht annähernd so bekannt wurde wie Platon lag an einem kleinen, historischen Missgeschick: Als sein Hauptwerk erschien, war es sofort vergriffen, weil alle wussten, was da für Potential drinsteckt. Verkaufte sich also wirklich gut. Allerdings kamen immer mehr Leute, und wollten wissen, wer der ominöse Nachtus Begegnus eigentlich ist. Ihnen wurde geantwortet: Na die Putze vom großen Platon. Das notierten sie sich dann alle auf dem Umschlag des Buches: “Putze Platon”. Aber später, bei der Übersetzung wusste keiner was mit dem griechischem Begriff “Putze” anzufangen, da es sich um einen Begriff aus dem Slang handelte. Die Übersetzer hielten es für den Spitznamen Platons, (so wie Kalle Kohlmann, Manni Mehnert usw.) Weil aber “Putze” als Spitzname wirklich dämlich klingt (jaha, auch im Griechischen), ließen sie das Wort einfach unter den Tisch fallen. So kam es, dass sämtliche Werke des Nachtus Begegnus heute dem Platon zugeschrieben werden.
Bedauerlich.

Von: Bardamu

Bardamu — Tue, 08 Aug 2006 09:44:40 +0000

Mir gefällt gerade die Aussage von Ford, was Denken nicht (noch nicht) ist. Was er in dem Zitat beschreibt sind Vorarbeiten fürs Denken aber noch nicht das Denken selbst.

Nachtus Begegnus? Alter Kumpel vom Platon? Gibt es eine Gesamtausgabe?

Von: Talia

Talia — Mon, 07 Aug 2006 18:55:35 +0000

Alles zu kompliziert,so philosophisch.
Cogito,ergo sum.

Von: Ruhmraff

Ruhmraff — Mon, 07 Aug 2006 17:31:49 +0000

Vielleicht wollte er mit seinen Worten nur sagen, dass Denken an sich nicht erklärbar ist, wenn es als “Geistiges Eigentum” eines einzelnen Wesens angesehen wird. Seltsam … dass gerade dieses Denken nicht wirklich durch denken erklärt werden kann.

Wenigstens ist es bei mir so. *fg

——

Die Hauptkategorien des Denkens – bewusstes, unbewusstes oder vorbewusstes Denken – sind beim Problemlösen nicht zu trennen. Jedem bewussten Denkprozess gehen unbewusste Denkschritte voraus. Viele Erkenntnisse “reifen” unbewusst, in einer Phase der Entspannung, wenn man sich von dem Problem distanziert hat. Etliche große wissenschaftliche Einsichten kamen den Forschern quasi im Schlaf oder “aus heiterem Himmel”.

(Wikipedia)

Von: nachtbegegnung

nachtbegegnung — Mon, 07 Aug 2006 10:35:52 +0000

Ja. Die Frage, was denn denken überhaupt sei, ist damit nicht beantwortet. Und insofern Ford dies nicht noch an anderer Stelle des Textes tut, ist obiger Ausschnitt indiskutabler Blödsinn:
“Ein Löwe ist keine Taube, weil er nicht flieget. Er ist auch kein Hahn, da er nicht krähet. Auch ist er keine Kuh, wenn er keine Milch gebet. Noch ist er eine Fledermaus, da er nicht kopfüber hänget in dunklen Höhlen. (…)
So ist denn damit der Beweis erbracht, dass es auf der Erde wohl viele verschiedene Tiere und Arten gebe, darunter aber kein einziger Löwe sich befindet.”
-Zitat aus dem “Logicus”, Hauptwerk des ehrwürdigen Griechen Nachtus Begegnus-

Von: bored

bored — Sun, 06 Aug 2006 22:58:53 +0000

alles quatsch.